<samp id="61jdm"></samp>

<output id="61jdm"><nav id="61jdm"></nav></output>
<table id="61jdm"><strike id="61jdm"></strike></table>
  • <acronym id="61jdm"><strong id="61jdm"></strong></acronym>
  • 學以致用 | 離職后做出的發明創造何種情況下屬于原單位

    一、案例編號

    (2022)最高法知民終1268號

    標準條款

    《企業知識產權管理規范(GB/T 29490—2013)》

    6.1.5 離職

    對離職的員工進行相應的知識產權事項提醒;涉及核心知識產權的員工離職時,應簽署離職知識產權協議或執行競業限制協議。

    7.4.2 爭議處理

    應編制形成文件的程序,以規定以下方面所需的控制:

    a) 及時發現和監控知識產權被侵犯的情況,適時運用行政和司法途徑保護知識產權;

    本期導讀

    根據我國《專利法》和《專利法實施細則》的有關規定,若員工離職后的發明創屬于原單位的職務發明,應滿足兩個條件,其一為終止勞動關系一年內做出的發明,其二為該發明應與員工在原單位從事的本職工作或者被分配的任務有關。條件一中對于時間條件的判斷較為簡單,而條件二中的相關性判斷則比較復雜,也往往成為離職員工發明專利歸屬權爭議的焦點。今天的案例,或許有助于您理解“相關性”判斷。

    二、判決書原文要點

    背景信息

    吳某自甲公司離職兩個月內提出了專利申請。

    甲公司認為吳某在甲司負責管理并具體從事技術研發工作,涉案專利與吳某在甲公司承擔的本職工作或者被分配的任務有關,屬于其在甲公司的職務發明創造。

    吳某認為其用于申請專利的技術與在甲公司期間的本職工作無關,理由如下:離職員工離職后作出的發明創造是否屬于原單位的職務發明創造,應審查離職員工在原單位承擔的本職工作或者被分配的任務中是否包含了與涉案專利發明目的、技術方案相同或者密切相關的研發工作任務。涉案專利具體的技術研發不屬于吳某在甲公司的本職工作,甲公司也未向吳某分配相關研發任務。而且,專利申請文件中記載的發明人由申請人自行確定,甲公司在已申請專利文件中記載吳某為發明人,不能證明吳某參與了研發工作。即使有機會直接接觸、控制、獲取甲公司內部與涉案專利技術研發密切相關的技術信息,但有機會接觸并不當然證明吳某的工作內容包括研發設計。

    三、判決書(節選)要點:

    (二)原審法院關于涉案專利屬于吳某在甲公司的職務發明創造的認定是否不當

    ……

    專利法實施細則第十二條規定:“專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造,是指:(一)在本職工作中作出的發明創造;(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造;(三)退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的,與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造?!?/span>

    根據上述規定,離職員工作出的發明創造屬于原單位的職務發明創造應滿足以下條件:1.發明創造系員工與原單位終止勞動、人事關系后一年內作出;2.發明創造與員工在原單位承擔的本職工作或者被分配的任務有關。職務發明創造的基礎是發明人與單位之間存在勞動、人事關系。在雙方的勞動、人事關系中,員工向用人單位提供勞動,并因此享有獲得報酬的權利;用人單位負有向員工支付報酬的義務,并對員工的本職工作成果享有相關民事權益。如何既維護原單位的合法利益,又保障人員的正常流動,專利法實施細則第十二條第一款第三項從“時間”和“相關性”兩個方面作出規定。應當注意的是,“相關”并非“相同”,在判斷“相關性”時,并不要求發明創造的具體技術方案與原單位的相關技術方案相同,可結合技術領域、技術主題、技術思路等方面的相關性,對是否屬于“有關的發明創造”作出判斷。

    本案中,涉案專利的申請日為2019年5月31日,吳某與甲公司終止勞動關系的時間是2019年3月1日,因此,涉案專利屬于吳某與甲公司終止勞動關系后一年內作出的發明創造。關于涉案專利是否與吳某在甲公司承擔的本職工作或者被分配的任務有關,本院分析如下。

    首先,吳某在甲公司工作期間,負責甲公司燈具類產品的技術研發工作。根據吳某與甲公司、彭某、朱某簽訂的《照明燈具項目合作協議書》,各方共同出資成立甲公司,目的是進行LED燈具等照明燈具的研發、生產等。吳某的主要職責是負責組建研發、生產團隊,保證公司設計和生產的產品不會侵犯第三方知識產權等。根據甲公司的組織架構圖、研發部組織機構圖、管理架構圖等,吳某在甲公司成立后,擔任甲公司總經理,負責研發中心、制造中心等。

    其次,吳某具體參與了甲公司燈具類產品的研發工作。一方面,吳某在甲公司使用郵箱中的電子郵件顯示:2015年1月至2018年10月,吳某與甲公司研發中心、制造中心、品質中心等部門人員就燈具產品有關問題持續溝通,多次就有關技術問題提出具體意見。吳某還向甲公司有關人員發送3D圖紙,明確部分3D圖紙是甲公司的核心機密。另一方面,吳某在甲公司工作期間,甲公司申請并獲得授權的36項專利中,吳某是其中26項專利的發明人或設計人,或發明人、設計人之一。

    綜上,吳某與其他各方成立甲公司的目的是進行燈具類產品的研發、生產等,吳某在甲公司工作期間,既負責組建、管理甲公司的研發團隊,又具體參與了甲公司的研發工作。由此可知,燈具類產品的研發創新屬于吳某在甲公司的本職工作。涉案專利涉及戶外照明燈具,說明書記載其發明目的是提供一種燈罩受力均勻的照明燈具。

    因此,涉案專利與吳某在甲公司的本職工作有關,原審法院關于涉案專利屬于吳某在甲公司的職務發明創造、涉案專利權歸屬甲公司的認定并無不當,瀚星公司、吳某的此節上訴理由不能成立,本院不予支持。

    久久久免费看少妇高潮小说
    <samp id="61jdm"></samp>

    <output id="61jdm"><nav id="61jdm"></nav></output>
    <table id="61jdm"><strike id="61jdm"></strike></table>
  • <acronym id="61jdm"><strong id="61jdm"></strong></acronym>